Дипломная работа по гражданскому праву

Тема: «Способы обеспечения исполнения обязательств»

Данная дипломная работа написана и успешно защищена в 2014 году. Содержит три главы, шесть разделов, шесть подразделов и список литературы из 82 источников включая 8 нормативно-правовых актов и 20 актов судебной практики. Работа выполнена на 93 страницах.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств

1.1. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств

1.2. Сущность и значение способов обеспечения исполнения обязательств

Глава 2. Виды основных способов обеспечения исполнения обязательств

2.1. Способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей

2.1.1. Неустойка

2.1.2. Задаток

2.2. Способы обеспечения обязательств, направленные на защиту интересов кредитора при нарушении обязательства должником

2.2.1. Поручительство

2.2.2. Банковская гарантия

2.3. Способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора

2.3.1. Залог

2.3.2. Удержание имущества должника

2.4. Иные (нетрадиционные) способы обеспечения исполнения обязательств

Глава 3. Роль способов обеспечения исполнения обязательств в гражданских правоотношениях

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Обеспечение исполнения обязательств является традиционным институтом гражданского права. При этом исполнение обязательств представляет собой самостоятельный раздел науки гражданского права. Такое выделение связано с исключительной значимостью надлежащего правового регулирования вопросов исполнения обязательств для формирования стабильного гражданского оборота и внушающего доверие инвесторам хозяйственного рынка в стране.

Исполнение обязательств подразумевает фактическое совершение действий или воздержание от совершения действий, составляющих предмет обязательства; как правило, это совершение активных действий, например, передача имущества, выполнение работ и т.д.

Многие из способов обеспечения были известны еще римскому праву. В настоящее время положения о них имеются в гражданском законодательстве стран как континентальной, так и англо-американской правовых систем. Однако, несмотря на наличие значительного числа правовых норм, накопительную правоприменительную практику, в т.ч. обзоры, постановления пленумов высших судебных органов, обилие специальных научных исследований, можно говорить, что по многим проблемам, связанным с обеспечением обязательств, единого мнения нет.

Таким образом, актуальность дипломного исследования обусловлена необходимостью теоретического изучения проблем института обеспечения исполнения обязательств, а также анализа перспектив развития отдельных способов обеспечения исполнения обязательств и практики их применения.

Целью настоящей дипломной работы является всестороннее изучение действующего отечественного и зарубежного законодательства, направленного на регулирование способов обеспечения исполнения обязательств, а также выявление проблем теоретического и практического аспектов правового регулирования отношений наследования.

Достижение цели дипломной работы потребовало решения следующих задач:

1. Изучить общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств;

2. Раскрыть сущность и изучить значение способов обеспечения исполнения обязательств;

3. Изучить способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей;

4. Рассмотреть способы обеспечения обязательств, направленные на защиту интересов кредитора при нарушении обязательства должником;

5. Изучить способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора;

6. Раскрыть роль способов обеспечения исполнения обязательств в гражданских правоотношениях.

Объектом дипломной работы являются общественные отношения, складывающиеся в области применения способов обеспечения обязательств в гражданских правоотношениях.

Предмет дипломной работы составляют законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения, составляющие объект дипломного исследования, правоприменительная практика и труды ученых-юристов по вопросам обеспечения обязательств в гражданских правоотношениях.

В дипломном исследовании использовались следующие общенаучные методы познания: историко-правовой, диалектический, статистический, формально-логический, систематический, сравнительно-правовой, технико-юридический. Для решения отдельных задач использовались метод толкования норм права, анализа документов и правоприменительной практики.

Теоретическую основу дипломной работы составляют научные работы, посвященные изучению как общетеоретических положений гражданского права вообще, так и способов обеспечения обязательств в частности. Проблемы правового регулирования отношений в связи с обеспечением обязательств исследовались в научных работах таких дореволюционных цивилистов как И.А. Базанов, А.А. Башмаков, Н.П. Боголепов, Ю.С. Гамбаров, Л.В. Гантовер, Д.Д. Гримм, В.М. Догадов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, К.П. Победоносцев, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и других ученых.

В советский период развития науки гражданского права к проблемам, связанным с исполнением обязательств и их обеспечением, обращались М.М. Агарков, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, К.А. Граве, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер и другие ученые.

В современной цивилистике указанные вопросы исследованы в работах Р.С. Бевзенко, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, А.В. Егорова, В.С. Ема, А.А. Иванова, Т.И. Илларионовой, М.В. Кротова, Д.Г. Лаврова, А.В. Латынцева и других.

Эмпирическую основу дипломной работы составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, судебная практика.

В соответствии с целью, задачами и логикой исследования строится содержание дипломной работы, которое включает три главы, введение, заключение и список использованной литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств

Обеспечение исполнения обязательств занимает важное место в российском обязательственном праве. До реформы гражданского законодательства середины 90-х гг. XX в. в гражданских кодексах разных этапов истории страны определялся закрытый перечень основных способов обеспечения исполнения обязательств. Поскольку хозяйственные отношения были достаточно многообразны и требовали более широкого спектра способов обеспечения исполнения обязательств, чем это было установлено в законодательстве, ряд ученых обосновывали необходимость развития соответствующих институтов. Так, Б.И. Пугинский различал меры имущественного обеспечения исполнения обязательств (залог, задаток, поручительство, гарантия) и меры оперативного воздействия (отказ от принятия ненадлежащего или просроченного исполнения и др.). Е.В. Бриных, изучая природу мер оперативного воздействия, подчеркивал, что «они стимулируют надлежащее исполнение договорных обязательств и обеспечивают защиту хозрасчетных прав и интересов социалистических организаций». В.С. Константинова выделяла среди способов обеспечения исполнения обязательств специальные обеспечительные меры: аккредитивную форму расчетов, предоплату по контракту.

Еще в начале 90-х гг. XX в. Е.А. Суханов обращал внимание на то, что в зарубежном законодательстве и практике используются институты обеспечения исполнения обязательств, «многие из которых рассматриваются у нас в качестве мер оперативного воздействия на неисправного контрагента по договору» . С его точки зрения, уже в то время отсутствовали «препятствия для признания ряда таких мер, как перевод неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов, удержание товаров до их полной оплаты, односторонний отказ от исполнения договора в случае его грубого нарушения контрагентом, бесспорное (безакцептное) списание штрафов и убытков с неисправного должника, в качестве самостоятельных способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства, особенно в коммерческом торговом обороте».

Условием, способствующим расширению перечня способов обеспечения исполнения обязательств, в частности включение в него мер оперативного воздействия, стала реформа гражданского законодательства середины 90-х гг. прошлого столетия. Особенностью ГК РФ 1994 г. явилось отступление от позиции императивного регулирования способов исполнения обеспечения обязательств и установление их открытого перечня. Пункт 1 ст. 329 ГК РФ ввел, наряду с традиционными способами обеспечения исполнения обязательств (неустойка, залог, поручительство, задаток), новые: удержание имущества должника, банковскую гарантию. Там же указано, что законом или договором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации шагнул вперед в регулировании обеспечительных отношений: впервые в истории отечественного права в закон включен ряд правил, устанавливающих общие положения об обеспечениях (ст. 329 ГК). Однако сделанный шаг, к сожалению, не только не позволил ответить на многие старые вопросы, но и породил новые.

Одна из главных проблем заключается в следующем. Перечень обеспечений ныне открыт (п. 1 ст. 329 ГК РФ), но в законе отсутствует легальная дефиниция понятия «способ обеспечения исполнения обязательств». Законодатель разрешил участникам оборота «придумывать» обеспечения, но не сказал, что это такое. Если стороны договорятся, что обеспечением договора является, например, обязательство не уменьшать размер уставного капитала в течение срока договора, или отказ от совершения рискованных сделок, или индексация размера долга, — могут ли они быть уверены, что это именно те обеспечения, которые предусмотрены ст. 329 ГК?

Вопрос не праздный, поскольку, назвав тот или иной инструмент обеспечением, стороны тем самым придают ему особые правовые свойства. Не будем забывать и о том, что с наличием обеспечения ряд статей ГК связывает специальные правовые последствия.

Нельзя не признать, что вопросы, касающиеся общих положений об обеспечении обязательств, урегулированы в законе неполно и противоречиво. Однако упрек в этом должен быть обращен не только, и не столько к законодателю, сколько к науке гражданского права.

Отдельным способам обеспечения прав кредитора в цивилистике уделено достаточно внимания. Иначе обстоит с разработкой общетеоретических вопросов обеспечения обязательств. В дореволюционной литературе нет монографических исследований по этой теме, а в учебниках по гражданскому праву и трудах по теории обязательств проблеме уделялось два-три абзаца, не больше . В литературных источниках советского периода разработке теории обеспечений также не отведено сколько-нибудь значительного места. В последнее время стали появляться работы, в которых исследуются общетеоретические вопросы обеспечительных обязательств. Однако нельзя не признать, что целостного учения об обеспечениях в отечественной цивилистике пока не создано, хотя потребность в нем велика.

Учение об обеспечениях должно дать ответы не многочисленные вопросы общего и частного порядка. По каким признакам способы обеспечения исполнения обязательств, на которые распространяется действие гл. 23 ГК, можно отграничить от иных правовых мер, предоставляющих участникам оборота те или иные гарантии реализации их прав и достижения законных интересов? Как толковать многократно употребленные в ГК за пределами гл. 23 выражения «обеспечить», «обеспечение»? Как соотнести с гл. 23 ГК статьи иных нормативных актов, включающие подобные выражения? Какими особыми правовыми свойствами обладают способы обеспечения исполнения обязательств? Каким образом их можно классифицировать? Каковы особенности возникновения, изменения, прекращения обеспечительных обязательств? Вот лишь незначительный круг вопросов, которые ставит перед наукой обязательственного права современная практика гражданских правоотношений.

1.2. Сущность и значение способов обеспечения исполнения обязательств

Современные цивилисты дают различные дефиниции способов обеспечения исполнения обязательств и по-разному определяют цели, которым они служат. В последнее время наблюдается явная тенденция к «размыванию» понятия «обеспечение исполнения обязательств». По мнению Б.М. Гонгало, способами обеспечения исполнения обязательств признаются любые правовые средства, которые в той или иной мере способствуют защите прав, обеспечивают права и охраняемые законом интересы, ставят одно лицо в более выгодное положение в сравнении с положением другого участника правоотношения и т. п .

В немалой степени отмеченная тенденция развития российской правовой науки обусловлена «внешним» влиянием, т. е. заимствованием концепций и положений зарубежного законодательства.

Как отмечает В.А. Дозорцев, «…в связи с переходом к рыночной экономике, во-первых, потребовалось переосмысление многих понятий, ставших привычными и казавшихся незыблемыми в российской правовой науке; во-вторых, стала очевидной необходимость «реабилитации» многих основательно забытых институтов (сервитута, товарищества и пр.); в-третьих, развитие общественных отношений и производительных сил обусловливает необходимость введения в наше право новых институтов и категорий… При решении этих задач было бы неразумно игнорировать накопленный в мире опыт, особенно тех стран, где имеется долголетняя практика рыночной экономики и ее правовой регламентации. Вместе с тем, используя этот опыт, надо учитывать наши особенности, определяемые как уровнем развития экономики, так и национальными традициями».

Необходимость обогащения российской науки гражданского права за счет концепций, сформулированных на базе иных правовых систем, не вызывает сомнения. Однако восприятие соответствующих концепций и адаптация их к условиям гражданского оборота в России не должны приводить к утрате уже накопленного собственного опыта. Нельзя допустить отказа от положительного, обстоятельно разработанного учения об обеспечении исполнения обязательств и способах обеспечения.

Многие ученые склонны располагать в основание понятия способов обеспечения исполнения обязательств признаки, не являющиеся для определяемых явлений общими: именно так обстоит дело с определениями, исходящими из того, что «обеспечить» обязательство означает – либо стимулировать к его исполнению либо же гарантировать соответствующий имущественный интерес кредитора.

Авторы других определений строят их на основе признаков, имеющих чрезвычайно широкий, практически всеобъемлющий характер. Таковы, например, определения способа обеспечения исполнения обязательств как «института для снижения рисков кредитора» , как «видов и форм гарантированных обязательств заемщика перед кредитором» , как «средств и способов, направленных на укрепление обязательства» , как «направленного на защиту интересов кредитора…специального правового механизма, суть которого состоит в наделении обеспеченной стороны…дополнительными правами» , и другие. Как представляется, подлинно научное понятие о способе обеспечения в гражданском праве может быть сформулировано на основании только лишь тех достоверных и четких в своем содержании признаков, которые являются для определяемых явлений не только существенными, но и общими.

Правовые средства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств, обладают рядом признаков, выявление которых позволяет, в частности, вычленить те правовые средства, которые не могут признаваться способами обеспечения исполнения обязательств (хотя и похожи на них). Недопустимо относить к числу способов обеспечения исполнения обязательств меры ответственности, оперативного воздействия и ряд других. В самом наименовании – способы обеспечения исполнения обязательств – обозначена функциональная направленность соответствующих мер: создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Именно то обстоятельство, что эти меры имеют своей непосредственной целью обеспечить исполнение кредитных обязательств, позволяет выделить их среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов правомочного лица.

Правоведы раскрывают основные признаки способов обеспечения исполнения обязательств следующим образом. Защитный (или компенсационный) признак отражает свойства способов обеспечения исполнения договорных обязательств, призванные компенсировать или предотвратить неблагоприятные последствия для кредитора (обеспеченной стороны), которые возникают либо могут возникнуть в случае нарушения должником условий обеспечения обязательств. Данные свойства связаны с кредитором и начинают действовать после момента, когда обеспеченное обязательство должно было быть выполнено должником, но по каким-либо причинам не было исполнено надлежащим образом. В подтверждение этому можно привести мнение, например, О.М. Свириденко, который пишет, что институт обеспечения исполнения обязательств предназначен для снижения рисков кредитора.

А.И. Ольшаный утверждает, что каждый из способов обеспечения преследует цель заставить заемщика выполнить заемные обязательства, и приводит следующее определение: «Обеспечение — это виды и формы гарантированных обязательств заемщика перед кредитором (банком) по возвращению кредита в случае его возможного невозврата заемщиком». Стимулирующий признак отражает такие свойства способов обеспечения исполнения обязательств, которые направлены на понуждение должника к исполнению обеспеченного обязательства надлежащим образом под страхом наступления для него невыгодных последствий, в основном материального характера. Данные свойства связаны с должником и актуализируются до того момента, когда обеспеченное обязательство должно было быть выполнено.

М.И. Брагинский указывает, что «…главной целью обеспечения исполнения обязательств является понуждение должника исполнить обязательство» На наш взгляд, присвоение способам обеспечения какой-то одной цели или только одного признака представляется спорным. Более правильно говорить, что способы обеспечения преследуют все вышеперечисленные цели и именно поэтому дают кредитору гарантию исполнения основного обязательства. В.В. Витрянский, объединяя оба указанных признака, считает целью способов обеспечения «предотвращение и уменьшение размера негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также стимулирование должника к точному и неуклонному исполнению обязательства».

Таким образом, к способам обеспечения исполнения кредитных обязательств можно отнести только те правовые средства, которые являются акцессорными по отношению к основному (кредитному) обязательству, носят имущественный характер, могут повлечь имущественную ответственность, что, с одной стороны, стимулирует должника к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, а с другой – придает кредитору уверенность в том, что он не понесет никаких имущественных потерь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств.

С учетом изложенного, способам обеспечения исполнения обязательств можно дать следующее определение. Таковыми должны признаваться установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

Несмотря на многообразие способов обеспечения исполнения обязательств, всем им присущи общие черты: они должны быть предусмотрены в законе или в договоре и связаны с основным обязательством, представляя собой дополнительную меру, повышающую его надежность.

Итак, определение основных признаков способов обеспечения исполнения обязательств позволяет исключить из их числа те правовые конструкции, которые не могут быть признаны таковыми. Использование способа обеспечения исполнения обязательства приводит к появлению акцессорного обязательства; предполагает возможность наступления имущественных последствий; создает условия для наступления имущественных последствий в случае нарушения должником основного обязательства; стимулирует должника к исполнению основного обязательства без нарушений и придает кредитору уверенность в том, что нарушение основного обязательства должником не приведет к имущественным потерям кредитора.

ГЛАВА 2. ВИДЫ ОСНОВНЫХ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1. Способы обеспечения обязательств, направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей

2.1.1. Неустойка

В процессе хозяйственной деятельности между организациями возникают ситуации, связанные с нарушениями условий хозяйственных договоров. Эти нарушения возникают как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя. Например, поставщик нарушил срок поставки товаров, не соблюдает условия о качестве, ассортименте, комплектности или количестве товара; покупатель несвоевременно оплатил товар, не вернул тару поставщику. Поэтому для обеспечения исполнения обязательств организации при заключении договоров предусматривают штрафные санкции. При этом самым распространенным видом таких санкций является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств. Положение о неустойке прописывается в самом договоре или в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью основного договора. По общему правилу в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 396 ГК РФ). В случаях же неисполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков, напротив, освобождают должника от обязательства в натуре, если иное не предусмотрено соглашением сторон или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Неустойка классифицируется по способу исчисления – на штраф, пени и собственно неустойку. Обладая одной и той же правовой природой, каждый из этих способов имеет характерное основание (при каких нарушениях он применяется), способ определения (в твердой сумме или процентах) и порядок начисления (в виде однократно взыскиваемой или непрерывно растущей суммы). Неустойку, все ее способы исчисления обычно называют штрафными санкциями. Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства, чаще всего денежного, и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или в течение всего периода просрочки в установленном проценте от суммы невыполненного обязательства с нарастающим итогом за период просрочки.

Штраф взыскивается за какое-либо однократное или длящееся нарушение, лежащей на стороне обязанности. Он может быть установлен за нарушение любого условия обязательства. Размер штрафа устанавливается либо в твердой сумме, либо в процентах. В отличии от пени, штраф – однократно взыскиваемая неустойка.

Рассматривая современное правовое регулирование неустойки, отметим, что несомненным ее преимуществом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ является возможность ее взыскания и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки.

Однако анализ судебной практики не дает оснований не согласиться с мнением Н.А. Санисаловой о том, что вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку, которая взыскивается независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку.

В первостепенную очередь также учитываются наличие и размер убытков и при решении вопроса о применении правил снижения размера неустойки (согласно ст. 333 ГК РФ). Последствием введения механизма снижения размера неустойки явились многочисленные споры о критериях адекватности размера неустойки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 , в котором сформулировал следующие правовые позиции:

– снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной;

– иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;

– уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств;

– уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности».

В указанном постановлении ВАС РФ обратил внимание судов на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая проблемы правового регулирования неустойки по ГК РФ необходимо отметить, что к сожалению, законодатель не установил нормативно понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, эти разновидности в разных нормативных актах смешиваются, что вносит определенную путаницу в характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В «Концепции развития гражданского законодательства» было указано на необходимость провести ревизию текста ГК на предмет максимально четкого разграничения используемых в Кодексе понятий «проценты» и «неустойка» для отграничения неустойки от процентов, взимаемых на основании статьи 395. Так, например, в статье 856 ГК термин «проценты» означает неустойку, размер которой определяется в соответствии со статьей 395 ГК.

Следует также четко разграничить законную неустойку, установленную императивными и диспозитивными нормами закона. В отношении императивной законной неустойки стороны не должны располагать правом договариваться об освобождении от уплаты неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении ее размера. Подобные соглашения должны рассматриваться как ничтожные. Диспозитивная законная неустойка должна быть приравнена по правовому режиму к договорной неустойке.

По мнению разработчиков Концепции уменьшение судом размера неустойки (статья 333 ГК) должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания «явной» несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовало бы также исключить возможность уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается.

2.1.2. Задаток

Среди существующих способов обеспечения исполнения обязательств особое место занимает задаток. Обратим внимание, что данной правовой институт является предметом пристального внимания как со стороны лиц, занятых в научной сфере, так и тех, кто использует его в практической деятельности. Несмотря на значительное количество исследований, проблемы, связанные с применением задатка по-прежнему остаются.

Как отмечает Е.С. Куликов «задаток – достаточно древний институт договорного права. Можно предположить, что задаток появился в гражданском (торговом) обороте стран Ближнего Востока как обычай, закрепляющий договор между сторонами, не позволяющий сторонам просто так (без ответственности) отказаться от договора, как они могли бы это сделать до передачи задатка». При этом задаток также был известен и в древнерусском праве.

В настоящее время положения о задатке регламентированы статьями 380 и 381 ГК РФ. В них раскрываются основные особенности указанного института гражданского права.

Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Фактически использование задатка сторонами может преследовать следующие цели:

— предотвращение неисполнения обязательств,

— удостоверение наличия денежных средств у обязанного осуществлять платежи субъекта,

— подтверждение факта наличия обязательственных отношений между лицами.

При этом для данного способа обеспечения исполнения обязательств обязательна письменная форма. Следует обратить внимание и на тот факт, что соответствующая форма должна быть таковой независимо от суммы задатка. Таким образом, в данном случае не будет действовать правило, формулируемое по смыслу ст. 158,159, 161 ГК РФ, а именно: сделка между гражданами может быть устной при условии, что она совершается на сумму не более десяти тысяч рублей. Кроме того, обязательно не только составить соответствующий документ в письменном виде, но и прямо указать на то, что стороны пришли к соглашению об использовании задатка в качестве способа обеспечения исполнения их обязательств. Как указывалось в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу № А60-12212/2009-С2 «стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если обеспечительная функция передаваемых денежных средств не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя».

Судебная практика изобилует случаями, когда определенная сторонами сумма признавалась не задатком, а предоплатой или авансом, что влечет за собой совершенно иные правовые последствия. Например, как в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2011 № Ф03-3237/2011 по делу № А73-8882/2010 было отмечено следующее: «Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма 500 000 руб., внесенная предпринимателем по приходному кассовому ордеру от 04.07.2008, не является задатком по смыслу статьи 380 ГК РФ, поскольку доказательств заключения договора и возникновения на стороне предпринимателя денежного обязательства не имеется. Доказательства того, что стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательства задатком и о признании 500 000 руб. задатком, в деле также отсутствуют. Напротив, в расписке и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 названная сумма указана как аванс и предоплата. Между тем правовая природа аванса (предоплаты) и задатка различна, как и различны последствия их уплаты».

В свою очередь в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А45-21204/2009 было указано, что «суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункты 3.2 и 4.1.3 договора аренды нежилых помещений от 01.03.2009 № Т-М-2, пришли к правильному выводу, что сумма 1 408 200 рублей не является задатком по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств путем передачи задатка, а также о признании суммы обеспечительного взноса задатком в материалы дела не представлено. Напротив, в пункте 3.2 договора названная сумма указана как предоплата. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при отсутствии прямого указания на то, что в отношениях сторон используется именно задаток, переданная сумма может быть квалифицирована не как соответствующий способ обеспечения исполнения обязательства, а как способ осуществления оплаты в рамках возникших правоотношений. Эта позиция основывается на положении уже упомянутой выше ст. 380 ГК РФ, согласно которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, необходимо указать, что в некоторых случаях, даже, несмотря на наличие соглашения сторон именно о задатке, суд может квалифицировать передачу соответствующих денежных средств как авансовый платеж. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 № 1738/99 было указано: «суд обсудил вопрос о том, является ли задатком сумма, перечисленная истцом на счет ЗАО. Поскольку в платежных поручениях от 30.09.97 №. 171 и от 03.10.97 № 184 в графе «назначение платежа» истец указал: «оплата за масло подсолнечное», суд обоснованно не признал эту сумму задатком. В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма была признана авансом».

Аналогичный пример подход содержится и в решении арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу № А60-12212/2009-С2, в котором было установлено, что «по платежным поручениям денежные средства перечислялись как аванс, а не задаток. Таким образом, денежные средства, перечисленные лизингополучателем как аванс нельзя расценивать в качестве задатка».

Особенность задатка как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в последствиях, которые возникают при неисполнении сторонами принятых на себя обязанностей. При указанных обстоятельствах правовые результаты могут быть условно разделены на два вида в зависимости от наличия или отсутствия виновных действий одной из сторон. Так, ст. 381 ГКРФ предусматривает последствия, возникающие при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (фактически вина не имеет места или в силу объективных обстоятельств, или по причине соглашения сторон), а также последствия, когда налицо вина одного из субъектов правоотношений.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. В данном случае возможны две ситуации, которые имеют одинаковый правовой результат, а именно: переданные денежные средства подлежат обратной передаче их первоначальному владельцу. Несмотря на наличие соответствующей нормы закона, на практике нередко возникают ситуации, в которых истец просит вернуть не задаток в однократном размере, а его двойную сумму. Однако суды отказывают в удовлетворении указанных требований. Примером этого может служить определение ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-5776/13 по делу № А19-19205/2011 , согласно которому в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что договор купли-продажи недвижимости расторгнут по соглашению сторон до начала его исполнения, задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную) и подлежит возврату истцу.

Что касается невозможности исполнения обязательства, то согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При наличии вины одной из сторон за неисполнение обязательства, правовые последствия использования задатка заключаются в следующем:

— если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны,

— если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. При простоте и удобстве задатка использование его как способа обеспечения исполнения обязательства сопряжено с рядом проблемных ситуаций, который нередко возникают на практике. Во-первых, до настоящего момента отсутствует единый подход к возможности использования задатка в предварительных договорах. Представляется интересным тот факт, что различные мнения по этому поводу высказываются и в научной среде, и в сфере практического применения данного способа обеспечения исполнения обязательства. Так, в настоящее время в доктрине сложилось мнение, что задатком могут обеспечиваться только денежные обязательства, только вступившие в действие договоры, а также обязательства, в которых одновременно реализуются все три функции задатка (доказательственная, платежная и обеспечительная) . Однако на практике указанное положение не всегда находит свое подтверждение. Очень часто к задатку прибегают субъекты, желающие с его помощью обеспечить заключение основного договора в будущем и тем самым фактически распределить функции данного способа обеспечения исполнения обязательств между двумя соглашениями (основным и дополнительным).

Как было отмечено выше, позиции судов по вопросу возможности использования задатка в предварительном договоре также неодинаковы. Так, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 обосновывается невозможность использования задатка в предварительном договоре, которая сформулирована следующим образом: «Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ».

В свою очередь Верховный суд РФ в определении от 22.07.2008 № 53-В08-5 продемонстрировал обратную позицию, указав, что «задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора».

Безусловно, сложившаяся ситуация не способствует стабильности отношений в сфере гражданского оборота. В этой связи проводимая в настоящее время реформа гражданского законодательства может затронуть и данную сферу общественных отношений. Так, в соответствии с Пояснительной запиской к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком. В частности, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, предусмотренных договором, — и иных требований (пункты 4 и 5 статьи 380 ГК РФ)» . Это будет способствовать достижению единообразия в применении задатка.

Во-вторых, задаток может быть использован только в случае, когда обязательство не исполнено. Если же сторона исполняет обязательства, но делает это ненадлежащим образом, то во взыскании задатка будет отказано. Подобная позиция подтверждается многочисленными примерами из сложившейся судебной практики. Таким образом, возможность использования задатка ограничивается лишь случаями, когда субъект полностью отказывается от принятых на себя обязательств. В иных ситуациях обращаться к соглашению о задатке просто не имеет смысла. Так, например, постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-1743/12 по делу № А76-9076/2010 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, признанного банкротом, задолженности, составляющей двойную сумму задатка по договору купли-продажи было отказано, несмотря на то, что покупатель указал, что в рамках спорного договора им уплачен задаток, передача товара не произведена. Основанием для неудовлетворения требований послужил установленный судом факт частичной передачи товара, а в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей задаток, оснований для возврата двойной суммы задатка не имеется.

В этом проявляется неуниверсальность задатка как способа обеспечения исполнения обязательств и его недостаточная гибкость по сравнению с неустойкой.

В-третьих, нередко возникают проблемы с правовой квалификацией суммы, перечисленной на счет контрагента и отнесением ее к задатку или авансовому платежу. Ранее была описана ситуация из судебной практики, в которой суд на основании иных доказательств даже при наличии соглашения о задатке, признал его авансом . Хотя риск повторения подобного не слишком велик, тем не менее, он имеет место быть. В этой связи при использовании задатка стороны должны быть крайне внимательны при дальнейшем документальном оформлении своих отношений для того, чтобы не дать возможности признать соответствующие денежные средства авансом.

В-четвертых, соглашение о задатке ставит стороны в очень жесткие условия, связанные с его удержанием или возвратом. В частности, если рассмотреть нормы, касающиеся наиболее распространенного способа обеспечения исполнения обязательства, а именно: неустойки, то становится очевидно, что ее размер, независимо от согласованного субъектами, может быть изменен согласно ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Что касается задатка, то возможность изменения его размера законом не предусмотрена. Следовательно, независимо от характера наступивших последствий и иных обстоятельств, сумма денежных средств, изначально оговоренная сторонами, не будет подвергаться корректировке судом. Обратим внимание, что звучат мнения о необходимости законодательного закрепления права суда на уменьшение размера задатка. В частности, А.В. Латынцев указывал: «В свою очередь, штрафной механизм задатка можно отнести к классу ответствующих способов обеспечения наряду с неустойкой и процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поэтому оправданной представляется возможность применения судом права на уменьшение суммы, причитающейся пострадавшей стороне в ходе реализации штрафного механизма задатка, если размер данной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств». Однако полагаем, что данная позиция противоречит самой сути задатка, основная цель которого четко регламентировать последствия неисполнения обязательства. При предоставлении суду права на корректировку соответствующей суммы, особенности задатка фактически нивелируются и по своей правовой природе он схож с институтом неустойки.

Кроме того, Куликовым Е.С. было высказано мнение, что формулировку ст. 381 ГК РФ следует изменить следующим образом: «Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если иное не предусмотрено основным договором или соглашением о задатке». Однако включение диспозитивного элемента, позволяющего изменить размер задатка, в указанную статью ГК РФ также приведет к размыванию отличительных особенностей задатка и сближению его с иными способами обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, можно сделать вывод, что задаток является неотъемлемой частью современных гражданских отношений. При этом более активному его использованию мешает ряд проблем, которые имеют место быть в настоящее время. В случае их разрешения задаток может стать одним из наиболее часто используемых способов обеспечения исполнения обязательств.

………………….

Заключение

Под способами обеспечения исполнения обязательств следует признавать установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

Несмотря на многообразие способов обеспечения исполнения обязательств, всем им присущи общие черты: они должны быть предусмотрены в законе или в договоре и связаны с основным обязательством, представляя собой дополнительную меру, повышающую его надежность.

Использование способа обеспечения исполнения обязательства приводит к появлению акцессорного обязательства; предполагает возможность наступления имущественных последствий; создает условия для наступления имущественных последствий в случае нарушения должником основного обязательства; стимулирует должника к исполнению основного обязательства без нарушений и придает кредитору уверенность в том, что нарушение основного обязательства должником не приведет к имущественным потерям кредитора.

Рассматривая неустойку как способ обеспечения обязательств, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей необходимо отметить, что ее преимуществом является возможность ее взыскания и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. К сожалению, законодатель не установил нормативно понятие и содержание разновидностей неустойки. Более того, эти разновидности в разных нормативных актах смешиваются, что вносит определенную путаницу в характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Среди существующих способов обеспечения исполнения обязательств особое место занимает задаток. При простоте и удобстве задатка использование его как способа обеспечения исполнения обязательства сопряжено с рядом проблемных ситуаций, который нередко возникают на практике.

Во-первых, до настоящего момента отсутствует единый подход к возможности использования задатка в предварительных договорах. Сложившаяся ситуация не способствует стабильности отношений в сфере гражданского оборота. В этой связи проводимая в настоящее время реформа гражданского законодательства может затронуть и данную сферу общественных отношений. Так, предлагается несколько расширить и круг обязательств, исполнение которых может быть обеспечено задатком. В частности, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, а в случаях, предусмотренных договором, — и иных требований (пункты 4 и 5 статьи 380 ГК РФ). Это будет способствовать достижению единообразия в применении задатка.

Во-вторых, задаток может быть использован только в случае, когда обязательство не исполнено. Если же сторона исполняет обязательства, но делает это ненадлежащим образом, то во взыскании задатка будет отказано. Таким образом, возможность использования задатка ограничивается лишь случаями, когда субъект полностью отказывается от принятых на себя обязательств. В этом проявляется неуниверсальность задатка как способа обеспечения исполнения обязательств и его недостаточная гибкость по сравнению с неустойкой.

В целях совершенствования правового регулирования поручительства необходимо изменить пункт 1 статьи 367 ГК РФ, более четко отразив в нем положение о том, что при внесении изменений в основной договор без предварительного согласия поручителя поручительство прекращается в момент вступления в действие изменений для должника и кредитора.

Банковская гарантия – особый вид обеспечения исполнения обязательства при котором принципал как лицо, обратившееся за банковской гарантией к гаранту, является должником по основному обязательству, а бенефициар, наделенный правом предъявлять требование к гаранту, выступает кредитором по основному обязательству.

Со вступлением в силу с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вносятся существенные изменения в правовое регулирование залоговых правоотношений. Однако самым принципиальным является изменение, установившее правило о том, что залог может прекратиться по тем же основаниям, что и поручительство, если, конечно, залогодателем являлось третье лицо (ст. 367 ГК РФ). В частности, залог может прекратиться в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности должника; перевода на другое лицо долга по обеспеченному залогом обязательству; истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если не указан срок действия залога и должник не предъявит иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Внесенные поправки в ГК РФ в части регулирования залога будут способствовать более эффективному использованию залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Существо удержания вещи как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Потребность в новых правовых формах обеспечения интересов кредитора в условиях современного гражданского оборота становится все более и более очевидной. В связи с этим в последнее время наблюдается четкая тенденция расширения использования участниками гражданского оборота иных, отличных от способов обеспечения исполнения обязательств, прямо предусмотренных гл. 23 ГК РФ, в частности договора репо, безакцептного списания, аккредитива, заключение договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга) и др. Так, например, простая и расширенная оговорки о сохранении права собственности, являясь способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными законом, могут обеспечивать не только исполнение обязательств покупателя из договора купли-продажи, но и исполнение договорных обязательств должника из договоров, предусматривающих передачу кредитором права собственности на товар должнику (в частности, из договоров мены, ренты и подряда). Способы обеспечения исполнения обязательств по сравнению с другими санкциями содержат в себе более интенсивный обеспечительный эффект и обладают более высокой правовосстановительной способностью, в чем и заключается их социальная ценность и практическая значимость. Роль способов обеспечения исполнения обязательств в гражданских правоотношениях проявляется в их функциях: штрафная, воспитательная, предупредительная, компенсационная, учетно-информационная, стимулирующая.

Номер в каталоге: 1403

Для получения правильно отформатированной версии данной работы напишите запрос на E-mail: masterrabot@yandex.ru или через представленную в разделе «Контакты» форму. В запросе обязательно укажите номер необходимой Вам работы по каталогу, ее вид и тему.


Следующая статья →

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *