Примеры решения задач по гражданскому и арбитражному процессуальному праву

Задачи из контрольной работы по гражданскому и арбитражному процессу, выполненной на заказ для студентов г. Ростова-на-Дону

Задача №1. Условие:

Российская академия туризма обратилась в арбитражный суд к Тресту «Газпромстрой» о взыскании 1675897 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение отменила, иск удовлетворила в части с применением ст. 333 ГК. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, в котором просил постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как следует из материалов дела академия и трест заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым трест обязался перечислить академии 224 млн. руб. За просрочку внесения платежа предусмотрена неустойка 0,7% в день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, т. к. отсутствуют приложения к нему, определяющие порядок и сроки внесения платежа, наличие которых предусмотрено в договоре. Суд кассационной инстанции признал договор заключенным. По мнению ответчика, суд кассационной инстанции произвел переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем превысил пределы своих полномочий, установленные в ст. 286, 287 АПК РФ.

Согласны ли Вы с доводами заявления о пересмотре в порядке надзора? Каковы цели кассационного рассмотрения и его пределы? Имеются ли основания для возбуждения надзорного производства? Если да, то какое решение должен принять президиум ВАС РФ по данному делу?

Решение задачи:

Общая задача судопроизводства в арбитражных судах, закрепленная в ст.2 АПК как защита нарушенных прав и законных интересов участников экономических отношений, обязательна и для суда кассационной инстанции. Однако осуществлять такую защиту и вмешиваться в судьбу спорного отношения суд кассационной инстанции должен в пределах установленных ст. 286 АПК РФ. Согласно ст. 286 АПК:

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Функциональные полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, от применения которых зависит собственно результат кассационного пересмотра, дальнейшая процессуальная судьба дела и результат судебного урегулирования спорного материального правоотношения, закреплены в ст.287 АПК в виде исчерпывающего перечня:

1. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд кассационной инстанции, признав договор заключенным, не вышел за пределы своих полномочий, поскольку это решение направлено на устранение нарушения правильности применения норм материального права. Кроме того, в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 287 суд кассационной инстанции имел право, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и этим судом неправильно применена норма права. Поэтому с доводами заявления о пересмотре в порядке надзора согласиться нельзя. Оснований для возбуждения надзорного производства нет. Президиум ВАС РФ по данному делу должен принять следующее решение: отказать в удовлетворении заявления и признать оспариваемый судебный акт соответствующим закону, оставив его без изменения.

Задача №2. Условие:

ЗАО «НИКА» приобрело у Фонда имущества Санкт-Петербурга нежилое помещение площадью 413 кв. м. Часть указанного помещения арендовано ТОО «Кахети» у КУГИ Санкт-Петербурга. Полагая, что продажа помещения нарушает его права, ТОО «Кахети» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Иск удовлетворен. Позднее при рассмотрении другого дела Арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договора аренды между ТОО «Кахети» и КУГИ (данная констатация содержалась в мотивировочной части судебного акта). Основываясь на этом решении ЗАО «НИКА» подало заявление о пересмотре решения по иску о признании договора купли-продажи недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося податель заявления квалифицировал признание судом в рамках другого дела договора аренды ничтожным. Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что оценка судом договора аренды как ничтожного не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 333 АПК. Кроме того, при рассмотрении данного дела договор аренды не был признан ничтожным.

Вопросы: Является ли признание договора ничтожным новым обстоятельством, вновь открывшимся обстоятельством или оценкой обстоятельства? Согласны ли вы с судом? Изменится ли решение, если вывод о ничтожности договора аренды будет сделан в резолютивной части судебного акта по второму делу? Возможно ли существование двух судебных решений, в одном из которых суд исходит из действительности договора аренды, а во втором – квалифицирует его как ничтожный? Изменится ли решение, если в мотивировочной части решения суда по второму делу договор аренды не будет признан ничтожным, а текст этого договора будет признан сфальсифицированным?

Решение задачи:

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимают новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу решения, определения и постановления, представляют собой новые сведения об уже исследованных судом фактах, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения. Юридические факты, возникшие впоследствии, могут быть основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта. Данный вопрос имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились.

Для того чтобы существенные для дела обстоятельства послужили основанием для пересмотра дела, необходимо, чтобы они были ранее не известны заявителю. При этом заявитель должен доказать, что они не могли быть ему известны до вынесения решения судом.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Соответственно, признание сделки недействительной не является новым фактом, а всего лишь содержит сведения о фактах, существовавших на момент рассмотрения спора (недействительность сделки), но, возможно, неизвестных сторонам, поскольку решение по данному вопросу еще не было вынесено.

Таким образом, признание договора ничтожным является вновь открывшимся обстоятельством. В рассматриваемом случае суд правильно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку констатация факта ничтожности договора аренды содержалась в мотивировочной части судебного акта, то есть договор аренды не был признан ничтожным судебным решением. Если вывод о ничтожности договора аренды будет сделан в резолютивной части судебного акта по второму делу то суд должен принять к рассмотрению заявление о пересмотре решения по иску о признании договора купли-продажи недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Если текст этого договора будет признан сфальсифицированным в резолютивной части судебного акта, то суд также должен принять к рассмотрению заявление о пересмотре решения по иску о признании договора купли-продажи недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Список нормативных актов

1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П, от 17.11.2005 № 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П)

Возможно вам будет интересна статья «Как решать задачи по праву – секретный секрет»



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *